Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3039-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно поименована пунктом) статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее – гражданские служащие) – 60 лет; в отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах 2 исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения – 63 года. Как следует из представленных материалов, заявитель, замещавший должность руководителя Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – Главного судебного пристава Вологодской области и проходивший государственную гражданскую службу, в апреле 2020 года был уволен со службы на основании пункта 82 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 19 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она вводит безусловный запрет на осуществление профессиональной деятельности, не предусматривая возможности прохождения службы в органах принудительного исполнения для лиц, достигших 60 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской ЛИЦО_4 на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_4. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (постановления от 29 марта 2016 года № 8-П, от 12 января 2018 года № 2-П, от 7 июля 2022 года № 29-П и др.). В связи со вступлением в силу Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и отнесением службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе иного вида (по сравнению с государственной гражданской службой), его статьей 92 были предусмотрены правила поступления на службу в органы принудительного исполнения государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Закрепление в части 1 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» для таких лиц предельного возраста поступления на службу, отличающегося от общеустановленного, составляющего в силу части 2 статьи 17 названного Федерального закона 40 лет, направлено на обеспечение интересов службы и сохранение в составе служащих квалифицированных кадров. Помимо этого, оспариваемое законоположение обеспечивает защиту интересов граждан, на момент изменения законодательства проходивших службу в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах. Данное правило не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 4 Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Разрешение же вопроса о предоставлении всем федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов права поступления на службу в органы принудительного исполнения на равных условиях независимо от того, проходили ли они службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3039-О