Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 305-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 18, пунктом 3 части 3 статьи 24 и статьей 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», статьями 11 и 14 Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: статьи 21 «Основные права и обязанности работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; отдельных положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», закрепляющих обязанность государственного служащего исполнять 2 должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (пункт 2 части 1 статьи 15); требования к служебному поведению государственного служащего (статья 18); существенные условия служебного контракта, в частности права и обязанности гражданского служащего, а также должностной регламент (пункт 3 части 3 статьи 24) и порядок изменения существенных условий труда (статья 29); статей 11 «Основные обязанности гражданского служащего» и 14 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя». Как следует из представленных материалов, заявитель, занимающий должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля в Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя, обратился в суд с исковым заявлением, в котором ставил вопрос об обязании представителя нанимателя предоставить ему возможность исполнять отдельные должностные обязанности, предусмотренные в должностном регламенте, и создать условия для их исполнения. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2021 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении данных требований. Суды исходили из того, что распределение конкретных должностных обязанностей между работниками (государственными служащими), в том числе определение объема и вида работы в соответствии с должностными обязанностями, является правом работодателя (представителя нанимателя). Кроме того, было установлено, что истец не был лишен возможности исполнять иные должностные обязанности, не указанные в исковом заявлении. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 17 (часть 2) и 37 (части 1 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому им 3 правоприменительной практикой, позволяют представителю нанимателя произвольно, без внесения изменений в должностной регламент и согласия государственного служащего, путем издания распорядительных документов изменять существенные условия служебного контракта и отказывать государственному служащему в допуске к исполнению всех обязанностей, перечисленных в должностном регламенте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем представленными ЛИЦО_7 копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых в жалобе положений части первой и абзацев третьего – восьмого части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьи 29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). 4 Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», а также Закона города Севастополя «О государственной гражданской службе города Севастополя», примененные судом при разрешении дела заявителя, направлены на обеспечение эффективного функционирования государственных органов, а также реализацию в сфере как трудовых, так и служебных отношений общеправового принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора (служебного контракта) и не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же обоснованности распределения служебных обязанностей между государственными служащими к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 305-О