Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 238 и частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворено заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» (далее также – общество). При этом арбитражные суды отклонили доводы общества о том, что приведение в исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2, поскольку не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, принято решение в отсутствие 2 необходимых документов, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и т.д. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим общество полагает, что часть 4 статьи 238 «Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» и часть 4 статьи 239 «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 18, 40 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют арбитражным судам не рассматривать по существу возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и удовлетворять заявления о такой выдаче, притом что приведение в исполнение данного решения противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2, а также предусматривают, что принцип законности судебного решения не является элементом публичного порядка Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_2, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. 3 Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 соответственно). При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных отношений; с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения; отсутствие же подобной мотивировки умаляло бы оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влекло бы несостоятельность судебного акта – как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности таковых (постановления от 3 октября 2023 года № 46-П и от 16 апреля 2024 года № 18-П). Таким образом, часть 4 статьи 238 и часть 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы общества, перечисленные в жалобе, из материалов которой следует, что судами были рассмотрены и мотивированно отклонены его доводы о необходимости отказа в удовлетворении соответствующего заявления взыскателя, с чем заявитель, по сути, выражает несогласие. Тем самым общество фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов, не усмотревших противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской ЛИЦО_2. Однако такого рода оценка, 4 предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3084-О