Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения гражданина ЛИЦО_4 (генерального директора и учредителя холдинговой компании – участника должника; генерального директора входящей в структуру холдинга управляющей компании, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника) наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности 2 производство по обособленному спору приостановлено. Суды исходили из того, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности должника формировались при участии ЛИЦО_4, который, кроме того, не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы; ЛИЦО_5 было отчуждено в свою пользу ликвидное имущество должника, в результате чего последний не смог исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходя из размера оставшихся непогашенными требований уполномоченного органа с учетом суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяет арбитражному суду – вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания – привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности: 3 руководствуясь исключительно решением налогового органа, вынесенным в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении и заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности, без учета степени вины лица, к ней привлекаемого (и иных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, факта неприсвоения им денежных средств, включая суммы налогов), а также без установления причинно- следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившим банкротством; вменив в вину контролирующему должника лицу совершение сделок, которые заинтересованными лицами не оспаривались, без установления факта причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов и оценки их экономического эффекта, а также отсутствие документации должника без установления лиц, на которых была возложена обязанность по ее ведению и хранению, и без учета причин утраты соответствующих документов и оценки негативных последствий их отсутствия для процедуры банкротства; взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные налоговым органом организации-должнику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 7 февраля 2023 года № 6-П и др.). С учетом 4 этого абзацы первый – седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по своему буквальном у смыслу, требуют установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность этих законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие со сделанными на основе исследования и оценки доказательств выводами арбитражных судов о фактических обстоятельствах дела, проверка обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Кроме того, рассмотрение обособленного спора в части установления с учетом соответствующих положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения ЛИЦО_4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника завершено в 2021 году, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем в указанной части определенного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Что же касается предусмотренных абзацами восьмым и девятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правил о размере субсидиарной ответственности, то тождественные положения после утраты этой статьей силы нашли закрепление в пункте 11 статьи 6111 того же Федерального закона. В Постановлении от 30 октября 2023 года № 50-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал соответствующие положения не 5 противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Таким образом, по предмету обращения ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, что является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). В жалобе заявитель фактически ставит вопрос об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела, рассмотрение которого завершилось до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 указанного Постановления. Вместе с тем такой пересмотр по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3088-О