Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью первой статьи 3 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – положения этого пункта, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; 2 части первой статьи 3 «Право на обращение в суд» и пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4, а фактически – его положения, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в принятии искового заявления ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного, как она полагала, определения суда о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу. Суды исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а вина судьи не установлена приговором суда или иным судебным решением. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право гражданина на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате произвольного применения судом статей 103 «Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» и 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской ЛИЦО_4 и установления им при этом оснований для отмены преюдициального судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_4 и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), когда спор не разрешается по существу, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части названного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определения от 27 мая 2004 года № 210-О и от 5 марта 2009 года № 278-О-П). При этом процедура рассмотрения вопроса о возмещении вреда не должна подменять установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О- О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.). Оспариваемые положения части первой статьи 3 и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также исключающие принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, конкретизируют порядок реализации 4 права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4) и с учетом приведенных правовых позиций не предполагают их произвольного применения. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3100-О