Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 421 и 572 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 35 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора» и 572 «Договор дарения» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю, претендующему на ½ долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дом, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным 2 договора дарения недвижимого имущества в части включения в состав дара этого участка. Суды указали, что истец ранее отказался от наследования своей доли в праве собственности на этот участок в пользу брата (дарителя в названном соглашении). По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают преимущественного права собственников зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, на его приобретение в случае дарения и позволяют неоднократно заключать договоры дарения в отношении одного и того же имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, конкретизирующие вытекающий из Конституции Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора и основополагающий принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4), а также определяющие понятие договора дарения, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который не был стороной такого договора, а изложенные в его жалобе доводы по своей сути связаны с внесением целесообразных, с его точки зрения, дополнений и изменений в законодательство. Между тем разрешение этого вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3110-О