Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом законоположений и правовых актов город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность ряда законоположений, содержащихся в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_5, Кодексе административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, Водном кодексе Российской ЛИЦО_5, Градостроительном кодексе Российской ЛИЦО_5 и Земельном кодексе Российской ЛИЦО_5, а также в федеральных законах от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 2 Кроме того, они связывают нарушение своих конституционных прав с федеральными законами от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также с Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 18 апреля 2014 года № 360 «О зонах затопления, подтопления». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителям – собственникам земельных участков отказано в удовлетворении административного иска, связанного с внесением в ЕГРН сведений о кадастровом учете этих участков с 30 ноября и 16 декабря 1992 года. Суды отметили, помимо прочего, что имущественные права административных истцов никто под сомнение не ставит, их доводы о наличии обременений упомянутых участков не подтверждены. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые нормативные положения и правовые акты не соответствуют ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они, помимо прочего, не позволяют использовать земельные участки согласно их целевому назначению, отменяют право собственности граждан на землю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 марта 2024 года № 679-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал заявителям в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение их конституционных прав статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, статьями 29 и 61, частью 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 3 В связи с последующим обращением ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 им разъяснены в соответствующем уведомлении Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 требования Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», касающиеся необходимости изложения правовой позиции, корреспондирующей оспариваемым правовым нормам, примененным судами в конкретном споре с их участием. Во вновь поступившей жалобе, к которой приложены те же судебные акты, заявители в качестве правового обоснования указывают на незаконные, по их мнению, действия должностных лиц и судов, неправильный выбор последними правовых норм, подлежащих применению, намереваясь таким образом переоценить доказательства и сделанные на их основе выводы, изложенные в судебных постановлениях. С учетом приведенных обстоятельств данная жалоба фактически направлена на пересмотр указанного Определения, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3112-О