об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подпунктом «в» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 26 «Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и 2 подпункта «в» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2004 года № 861; далее – Правила). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Энергопринимающие устройства заявительницы подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим указанному юридическому лицу. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения требование ЛИЦО_5 об обязании товарищества увеличить мощность подаваемой электрической энергии. В передаче ее кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их истолковании судом апелляционной инстанции противоречат статьям 2, 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают справедливый баланс прав и обязанностей, а также ее законные интересы. В частности, ЛИЦО_6 приводит доводы о том, что они позволяют суду освободить товарищество от установленных законом обязанностей и наделить его правом отказать в технологическом присоединении и увеличении мощности энергоснабжения, ввиду чего нарушают права лица на недискриминационный доступ к электроэнергии и использование общего имущества товарищества наравне с другими гражданами. Заявительница также отмечает, что вследствие применения части первой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 суд апелляционной инстанции 3 не проверил судебное постановление суда первой инстанции на предмет принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, устанавливающий с учетом конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности сторон в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 3271). Вместе с тем названный Кодекс также относит к числу обязанностей суда апелляционной инстанции проверку на предмет того, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (включая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), причем такая проверка осуществляется вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении (часть третья статьи 3271). С учетом этого часть первая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_5. Исследование же вопроса о том, надлежащим ли образом указанная обязанность была исполнена судом апелляционной инстанции в конкретном 4 деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.1. Пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и подпункт «в» пункта 28 Правил среди прочего закрепляют принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям и критерий наличия технической возможности такого присоединения в виде отсутствия необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности лица, обратившегося за присоединением. Особенности объектов электросетевого хозяйства, в том числе их эксплуатационные характеристики и правовой режим, предопределяют установление специальных правил доступа к электрическим сетям, при этом такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, преследует цель обеспечения баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также оптимизации расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей (определения от 27 октября 2022 года № 2785-О и от 25 июня 2024 года № 1705-О). Следовательно, поименованные положения сами по себе также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что для увеличения мощности подаваемой ей электроэнергии товариществу необходимо осуществить установку дополнительного оборудования, однако решение о проведении и финансировании таких мероприятий членами объединения не принималось. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, 5 по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3130-О