Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3143-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 144 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 144 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в удовлетворении заявления 2 ЛИЦО_5 о признании решения территориального управления ФАС России, которым ее действия признаны нарушающими часть 1 статьи 144 Федерального закона «О защите конкуренции», недействительным. Суд, среди прочего, указал на осведомленность ЛИЦО_5 о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, заявку на государственную регистрацию которого она подала, уже используется другим лицом в отношении однородных товаров. В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 44 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности оно допускает его неоднозначное толкование и произвольное применение в вопросах разграничения добросовестной и недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение обеспечивает реализацию статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). 3 Соответственно, оспариваемое положение – как само по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», – не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3143-О