Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд) возложена обязанность выплатить в пользу гражданина ЛИЦО_4 как залогового кредитора застройщика сумму первоначальной компенсации в связи с передачей Фонду предмета залога. 2 При этом суды руководствовались в том числе регулированием, установленным пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 2022 года № 34- П. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20114 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 35, поскольку их неопределенность привела к ошибочному определению судом размера компенсации, подлежащей выплате ему за изъятое имущество, без учета особых обстоятельств, относящихся к данному имуществу и позволяющих увеличить сумму компенсации. При этом, как отмечает заявитель, принятые по его делу решения противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июля 2022 года № 34-П и нарушают его интересы как залогового кредитора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не 3 более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, – стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества. Также данным Постановлением был установлен временный порядок удовлетворения фондом указанных требований, которым, помимо прочего, руководствовались арбитражные суды при определении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате ЛИЦО_6. Оспариваемые заявителем положения статьи 20114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющие порядок погашения требований граждан – участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, а также статьи 15 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3», определяющие особенности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, рассматриваемые во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3158-О