Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения судебного акта; с гражданина ЛИЦО_4 взысканы денежные средства, ранее выплаченные ему в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также проценты. При этом суды исходили, в частности, из того, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 были отменен судебный акт, на основании которого ЛИЦО_5 были выплачены денежные средства. 2 ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части 1 статьи 325 «Поворот исполнения судебного акта» АПК Российской ЛИЦО_3 и пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 7 (часть 2), 37 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам осуществлять поворот исполнения судебного акта, которым в пользу работника в рамках производства по делу о банкротстве работодателя была взыскана задолженность по заработной плате, в обход установленных трудовым законодательством гарантий ограничения обратного взыскания с работника выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора сумм. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской ЛИЦО_3 возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Данное положение, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющим правовые последствия неосновательного обогащения и призванным обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов, устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направлено на защиту прав ответчика по делу в случае удовлетворения предъявленного к нему необоснованного требования. 3 Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, суд, принимая во внимание общую недопустимость поворота исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, вместе с тем должен учитывать доказательства, подтверждающие добросовестность работника (отсутствие сообщенных им ложных сведений или представленных им подложных документов), а также надлежащим образом оценить обстоятельства, повлекшие отмену вступившего в законную силу судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2022 года № 10- П). Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о противоправности поведения ЛИЦО_4 как контролирующего лица банка, признанного впоследствии банкротом и содействовавшего своими виновными действиями созданию ситуации, при которой исполнение обязательств перед кредиторами банка в полном объеме стало невозможно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3159-О