Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3161-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и разрешены разногласия между акционерным обществом коммерческим банком «Уральский финансовый дом» (далее также – АО КБ «Урал ФД») и финансовым управляющим должника следующим образом: текущий налог на имущество должника, являвшееся предметом залога, уплачивается за счет стоимости этого имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода 2 права собственности на предмет залога покупателю, погашение (возмещение) расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, а также расходов по охране такого имущества осуществляется за счет стоимости указанного имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). АО КБ «Урал ФД» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 «Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возлагать на залогового кредитора обязанность по несению расходов по уплате имущественных налогов, а также расходов на обеспечение сохранности имущества, являвшегося предметом залога, и по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, за счет средств от реализации и использования этого имущества и до начала расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, АО КБ «Урал ФД» просит установить необходимый, на его взгляд, период, с которого возникает экономическое основание для возложения на залогового кредитора обязанности погасить задолженность по имущественным налогам, а также расходы по аренде земельного участка, на котором расположено заложенное имущество, и расходы на обеспечение сохранности этого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных – помимо залогового кредитора – кредиторов должника. При этом было подчеркнуто, что такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отметил, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, – предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний; при этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности. Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым 4 кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Рассматриваемое в том числе с учетом данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3161-О