Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9 о взыскании в солидарном порядке среди прочего ущерба вследствие пожара, возникшего в результате проведения сварочных работ гражданином С. в квартире ответчиков. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_5 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 49 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1), поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возложение обязанности по возмещению ущерба не на причинителя вреда, а на собственника недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 декабря 2022 года № 3350-О и др.). Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской ЛИЦО_5 и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 июня 2017 года № 1284-О, от 27 июня 2023 года № 1566-О и др.). Таким образом, статья 210 ГК Российской ЛИЦО_5 направлена на сохранение условий для реализации права на жилище и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, не представлено; а также отметил, что, распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, возложив обязанность по осуществлению ремонтных воздействий на третье лицо, собственник имущества несет ответственность за соблюдение таким лицом требований 3 пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе в порядке регресса. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 3171-О