об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 303 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 303 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную данным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая); в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая); работодатель – физическое лицо обязан, в частности, оформить трудовой договор с работником в письменной форме (часть третья). По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе 2 действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в случае отсутствия письменного трудового договора, предоставляют работодателю – физическому лицу ничем не ограниченное право не признавать работу, выполненную допущенным к ней работником в интересах работодателя, трудовой функцией и не оплачивать ее. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 303 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, включая обязательность письменной формы трудового договора, заключаемого с работодателем – физическим лицом, направлена на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов, а потому не может расцениваться как нарушающая его права. Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность положений указанной статьи, заявитель настаивает на их применении, а также и статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле с его участием. Однако выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 318-О