об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 16 «Обязательность судебных актов» и 62 «Обязанность доказывания», частей 1 и 2 статьи 63 «Истребование доказательств», части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 65 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», 2 частей 9, 11 и 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и статьи 359 «Приостановление, прекращение и возобновление исполнительного производства» КАС Российской ЛИЦО_5; пункта 6 части 2 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов», пункта 9 части 1 статьи 40 «Приостановление исполнительного производства судебным приставом- исполнителем», частей 4–6 статьи 45 «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», пункта 1 статьи 2134 «Заявление гражданина о признании его банкротом» и пункта 3 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель, кроме того, оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу в связи с истечением срока действия). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции признан незаконным ряд принятых в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности перед бюджетом постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах ЛИЦО_6 (должника) в кредитных организациях, а также бездействие административного ответчика, связанное с тем, что 3 исполнительное производство не было приостановлено вопреки ранее принятому в порядке применения мер предварительной защиты определению суда по тому же делу. Суд исходил из того, что ЛИЦО_7 является неплатежеспособным в соответствии с критериями, определенными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и на него распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 28 марта 2022 года № 497, на период которого исполнительное производство по имущественным взысканиям приостанавливается. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано ввиду отсутствия доказательств того, что административный истец относится к числу субъектов, пострадавших от обстоятельств, послуживших причиной для введения моратория. Суд кассационной инстанции, кроме того, отверг довод заявителя о необходимости учета решения суда по другому административному делу с его участием, отметив, что оно было вынесено по иному предмету. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_8 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1–3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой: не обеспечивают право гражданина знать об основаниях принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, а также судебную защиту данного права; позволяют судебному приставу-исполнителю выносить такое постановление с 4 нарушением требований закона – без утверждения старшим судебным приставом (его заместителем) и без указания мотивов его принятия; позволяют судебному приставу-исполнителю исходя из субъективных соображений не приостанавливать исполнительное производство в отношении лица, на которое распространяется мораторий, в том числе не исполнять определение суда о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу, а суду апелляционной инстанции преодолевать обязательность этого определения, не являвшегося предметом апелляционного обжалования, путем констатации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства; не предоставляют гражданину процессуальных возможностей подтвердить наличие оснований для его отнесения к числу лиц, на которых распространяется мораторий с учетом критериев, установленных актом Правительства Российской ЛИЦО_5, и позволяют суду: не учитывать обстоятельства, которые признаны административным ответчиком, и выводы суда в решении по другому делу с участием заявителя; необоснованно возлагать на гражданина бремя доказывания отрицательных фактов, в частности, отсутствия дохода; направлять судебный запрос об истребовании доказательств в адрес должностного лица без вынесения определения об истребовании доказательств и направления его копии административному истцу, а также без обеспечения последнему возможности заблаговременно ознакомиться с копиями истребованных документов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской ЛИЦО_5 вправе 5 ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской ЛИЦО_5 (абзац первый пункта 1). Одним из последствий введения указанного моратория является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 данной статьи, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что, по сути, представляет собой предоставление должникам, на которых распространяется мораторий, связанных с отсрочкой исполнения судебного акта преимуществ, притом что, по общему правилу, законодательство об исполнительном производстве, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, требует их своевременного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к прерогативе Правительства Российской ЛИЦО_5. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 22 июля 2002 года № 14- П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 декабря 2023 года № 3425-О, от 11 июня 2024 года № 1440-О и др.). По буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской ЛИЦО_5 о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Соответствующие разъяснения 6 закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1 и 2). Следовательно, указанное законоположение в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики, а также того, что вопрос определения конкретного круга лиц, на которых распространяется действие моратория, делегирован Правительству Российской ЛИЦО_5, не содержит неопределенности, затрудняющей его правильное применение судом. При этом Постановление Правительства Российской ЛИЦО_5 от 28 марта 2022 года № 497, утратившее силу задолго до обращения ЛИЦО_6 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, в оспариваемой заявителем части являлось элементом правового регулирования процессуального института приостановления исполнительного производства, что – с учетом правил о действии норм процессуального права во времени (часть третья статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_5, часть 4 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_5 и часть 5 статьи 2 КАС Российской ЛИЦО_5) – исключает его применение в настоящее время, а следовательно, и возможность принятия жалобы в указанной части к рассмотрению Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (пункт 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 нормы Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения и закрепляют процессуальные гарантии реализации прав участников соответствующих правоотношений, в том числе права на судебную защиту (статья 46, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_5). Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность этих норм, а также положений статей 2134 и 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – 7 устанавливающих упомянутые в решении суда первой инстанции критерии неплатежеспособности, подлежащие учету при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом, – заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их нормативным содержанием, а с тем, что названные законоположения, по его мнению, были нарушены судами и судебным приставом-исполнителем. Между тем проверка соответствия решений и действий правоприменительных органов требованиям законодательства, как и оценка обоснованности их выводов о том, относился ли заявитель к числу лиц, на которых распространялся введенный Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель в настоящее время проходит процедуру внесудебного банкротства, следствием чего является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 2234 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в связи с истечением срока действия моратория, введенного актом Правительства Российской ЛИЦО_5, на момент рассмотрения конкретного дела ЛИЦО_6 в судах апелляционной и кассационной инстанций у судов данных инстанций отсутствовали основания для вывода, что к указанному моменту сохранялось какое-либо нарушение его прав, вызванное тем, что исполнительное производство в период действия указанного моратория приостановлено не было. Таким образом, представленными материалами не подтверждается, что оспариваемыми нормами были созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного 8 судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). С учетом этого перечисленные в жалобе нормативные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3191-О