об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменены решение и дополнительное решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, по требованию гражданки Д. за 2 ней в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, договор купли-продажи которого между продавцом и ЛИЦО_6 признан недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что принятие наследства гражданкой Л., наследником которой, в свою очередь, был продавец, не доказано и что заявитель, не осмотревший жилого дома и не вселявшийся в него, проявил неосмотрительность. Также суд отметил, что Д., во владении которой находится спорный жилой дом, избран правильный способ защиты права. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют лишать недвижимого имущества добросовестного приобретателя (истребовать имущество из его владения). Противоречие статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4 статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она позволяет суду в интересах стороны изменять основание иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4 согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы и направлены на защиту имущественных интересов 3 участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2018 года № 2290-О, от 30 мая 2024 года № 1334-О и др.). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П и других решениях, в случае приобретения имущества его владельцем не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, а не путем применения последствий недействительности сделок. Пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество находилось во владении истца.
Статья 12 ГПК Российской ЛИЦО_4, целью которой является создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления, принята в развитие статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не предполагает ее произвольного применения и также не может – в том числе во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, включая его статью 196, – расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Применение пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с участием ЛИЦО_5, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3201-О