Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1, абзацем третьим пункта 5 и абзацем вторым пункта 6 статьи 18, абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», определяющего способы защиты прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом; абзаца третьего ее пункта 5, согласно которому в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), 2 уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; абзаца второго пункта 6 той же статьи, предусматривающего, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; абзаца первого пункта 1 статьи 19 о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_7 о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. До вступления решения в законную силу определением того же суда была произведена замена истца ЛИЦО_7 на его правопреемника ЛИЦО_6 в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции отменено, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 3 в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения решения. Суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что недостаток в автомобиле выявлен единожды, был устранен дилерским центром и до истечения гарантийного срока не проявлялся повторно, притом что после устранения автомобиль эксплуатировался по назначению. Также судом были отвергнуты как не нашедшие подтверждения доводы о проведении ремонта автомобиля в течение сорока дней, поскольку установлено, что автомобиль ремонтировался один день. По мнению заявителей, абзац третий пункта 5 статьи 18 названного Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускает отказ от проведения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) экспертизы товара за свой счет в случае спора о наличии в товаре недостатка; остальные оспариваемые положения названного Закона Российской ЛИЦО_5 не соответствуют тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, связывают время обнаружения недостатка товара не со временем направления потребителем требований субъекту ответственности, а со временем проявления самого дефекта, а также возлагают на потребителя обязанность в течение гарантийного срока не только направить требование в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, но и представить доказательства проявления последнего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», в том числе абзац третий пункта 5 его статьи 18, устанавливающий обязанность указанных в нем лиц за свой счет провести 4 экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, имеют целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту и восстановление прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг. Данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, доводы которых свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, они, по существу, выражают несогласие с выводами судов в деле с их участием относительно фактических обстоятельств, связанных в том числе с обнаружением недостатков товара. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения с учетом этого правовых норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 3202-О