Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, с ЛИЦО_5 взысканы денежные средства, полученные им по соглашению об оказании юридической помощи; 2 в удовлетворении встречного иска ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по другому соглашению об оказании юридической помощи отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 751, поскольку в отсутствие воли адвоката и доверителя возлагает на адвоката, оказывающего юридическую помощь, обязанность совершить юридические действия, направленные на достижение цели заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, и в отсутствие соответствующих юридических действий позволяет признать адвоката исполнившим это обязательство ненадлежащим образом в части объема услуг и взыскать с него соразмерную этому объему часть полученного от доверителя вознаграждения, притом что адвокат исполнял обязательства по участию в качестве представителя в суде исключительно путем ознакомления с материалами дела и дачи консультации по правовым вопросам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 779 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий понятие договора возмездного оказания услуг, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. При этом данная норма применяется в системной связи с пунктом 1 статьи 782 ГК Российской ЛИЦО_4 (о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), а также абзацем вторым пункта 4 статьи 453 того же Кодекса, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям 3 сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили факт направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения одного из соглашений, пришли к выводу, что размер вознаграждения исполнителя по этому договору не соответствует совершенным им действиям, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, а также, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг по другому соглашению. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, юридическая квалификация спорных правоотношений на основе этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами оспариваемой нормы права в его деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3207-О