Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3208-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ» (далее – общество) оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2, предусматривающего, что, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 12311 этого Кодекса, пунктов 3 и 4 данной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования; положения пункта 3 статьи 61 данного Кодекса в этом случае не применяются. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, по иску налогового органа 2 на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование юридического лица. Суд пришел к выводу, что фирменное наименование общества может быть воспринято средним потребителем как нецензурное бранное слово, а также отклонил возражение общества о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 44 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет: не применять исковую давность в отношении требования регистрирующего органа о смене фирменного наименования, содержащего обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали; признавать фирменное наименование содержащим обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали, в отсутствие реальных претензий конкретных субъектов правоотношений; повторно оценивать содержащееся в фирменном наименовании словесное обозначение, факту использования которого ранее судом в ином деле была дана правовая оценка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 создает гарантии соблюдения правил о фирменных наименованиях юридических лиц и защиты интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, направлен на реализацию положений статей 8, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20 марта 1883 года и ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года). 3 С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которыми иск на основании пункта 5 статьи 1473 ГК Российской ЛИЦО_2 может быть предъявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, пока действует исключительное право на фирменное наименование (абзац седьмой пункта 152 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2»), оспариваемая норма – сама по себе не регламентирующая вопросов применения исковой давности – не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что тот факт, что общество зарегистрировано в 2016 году, не имеет значения для довода о пропуске срока давности, так как в рамках спора рассматривался не вопрос о законности факта государственной регистрации и действий истца или ответчика, а вопрос о возложении обязанности сменить фирменное наименование, действовавшее в момент рассмотрения этого спора. Вопреки доводам заявителя, оспариваемая норма – как не регламентирующая также и вопросов, связанных с преюдициальностью судебных актов, – не позволяет повторно оценивать факты, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Более того, суд в деле заявителя пришел к выводу, что обстоятельства, установленные ранее судами и на которые ссылалось общество, не тождественны обстоятельствам рассмотренного дела, не совпадают как по предмету спора, так и по кругу участников и не имеют преюдициального значения. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЁБИДОЁБИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3208-О