Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 164 и статьей 433 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 164 «Государственная регистрация сделок» и статьи 433 «Момент заключения договора» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции, принятое при новом рассмотрении дела, отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по зарегистрированному в 2020 году договору аренды земельного участка за период с 7 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года и пени частично 2 удовлетворены. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие противоречащих решений, а также нарушают право заявителя на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК Российской ЛИЦО_4 подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить среди прочего из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Российской ЛИЦО_4). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров 3 незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК Российской ЛИЦО_4 государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 26 декабря 2018 года, впоследствии эта позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что пункт 3 статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_4 направлен на обеспечение предсказуемости гражданского оборота и баланса интересов сторон договора, подлежащего государственной регистрации (определения от 23 июля 2020 года № 1803-О, от 27 декабря 2022 года № 3370-О и др.), а также на защиту прав и законных интересов третьих лиц (Определение от 26 сентября 2024 года № 2428-О). Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не содержат неопределенности, не допускают принятия противоречащих решений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (в частности, ЛИЦО_7 указывает, что апелляционное определение противоречит здравому смыслу, отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены существенные обстоятельства, что позволяет не доказывать их вновь в рассматриваемом деле с его участием), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая 4 конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3213-О