об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 252, 255 и 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 252 «Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 255 «Оставление административного искового заявления о присуждении компенсации без движения» и 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявителю возвращено его 2 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с неустранением недостатков данного заявления в срок, установленный в определении суда об оставлении его без движения. Заявитель обратился в суд с требованиями о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований о пересмотре судебного акта. Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, указанные в жалобе, в частности право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 63 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).
Статья 252 КАС Российской ЛИЦО_4 определяет требования к содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В случае же, если административное исковое заявление подано заинтересованным лицом в суд с нарушением названной нормы, судья обязан оставить данное 3 административное исковое заявление без движения и разъяснить заявителю выявленные недостатки, предоставив разумный срок для их устранения (статья 255 данного Кодекса). Указанное регулирование является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 процессуального законодательства, не содержит неопределенности, ведущей к произвольному применению, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается оспариваемой статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, которая устанавливает основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 1), то по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально- правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.). По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в 4 законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом. Таким образом, положения статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющие возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов лишь по возникшим после вынесения такого судебного акта обстоятельствам, отвечают смыслу и содержанию соответствующего процессуального института и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3232-О