Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и части 5 статьи 208 «Предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю было отказано в принятии административного искового заявления о признании недействующими положений Федерального закона от 8 августа 2024 года № 2 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5 о налогах и сборах». Суд указал, что требование об оспаривании федерального закона не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской ЛИЦО_5, отметив, что вопрос о проверке соответствия федеральных законов Конституции Российской ЛИЦО_5 может быть решен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 по правилам конституционного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют гражданину оспаривать нормативные правовые акты, чем нарушают его права, указанные в жалобе, в частности право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 17 (часть 1), 32 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 устанавливает, что правосудие в Российской ЛИЦО_5 осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой. В силу части 5 статьи 208 КАС Российской ЛИЦО_5 не подлежат рассмотрению в суде административные исковые заявления о признании 3 нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_5, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. Таким образом, данное законоположение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5, а следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается оспариваемого заявителем пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_5, то Определением от 25 апреля 2024 года № 1092- О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав названным положением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Как следует из вновь поступившего обращения, заявитель не представляет материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному в предыдущем обращении вопросу. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и требует пересмотреть принятое Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3233-О