Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3250-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее – Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 40 «Досудебный порядок подачи жалобы» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным предписания налогового органа об устранении нарушений требований законодательства Российской 2 ЛИЦО_2 о применении контрольно-кассовой техники в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Суды установили, что заявителем не была подана жалоба в налоговый орган в досудебном порядке, предусмотренном статьей 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», допускающем, по общему правилу, подачу жалобы только в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг). При этом суды отклонили довод заявителя о невозможности подачи жалобы в установленном порядке, отметив, что Обществом не представлено доказательств обращения в службу технической поддержки единого портала государственных и муниципальных услуг. Заявитель утверждает, что он был лишен возможности подать жалобу в электронном виде по техническим причинам, при этом налоговый орган не принял его жалобу, поданную в письменном виде. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно лишает права на судебное обжалование решений и действий должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, основываясь в числе прочего на принципе открытости и доступности информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также на принципе оперативности при его осуществлении (часть 1 статьи 2, статьи 13 и 14). 3 Гарантируя право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, данный Федеральный закон закрепляет досудебный порядок подачи жалобы, в соответствии с которым жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (части 1, 6 и 7 статьи 40). Приведенное регулирование направлено на правильное и своевременное разрешение споров, возникших при осуществлении государственного контроля. При этом наличие временных технических недостатков в работе единого портала государственных и муниципальных услуг не является непреодолимым препятствием для соблюдения установленного порядка подачи жалобы, предусматривающего возможность восстановления срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам, к числу которых может быть отнесена неисправность в работе названного электронного информационного ресурса в определенный период. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом его направленности и содержания само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды сочли неподтвержденным доказательствами его довод о невозможности подачи жалобы в досудебном порядке в электронном виде. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3250-О