Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3251-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 2630 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 2630 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому непредставление страхователем предусмотренных сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный данным Федеральным законом, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) 2 периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Из представленных материалов следует, что решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской ЛИЦО_4 заявитель – индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за впервые совершенное нарушение, а именно непредоставление в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Арбитражный суд, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признал данное решение незаконным лишь в части назначения штрафа в размере, превышающем триста рублей, однако отказал в удовлетворении требования заявителя о замене данного наказания предупреждением, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела исходил из отсутствия для этого правовых оснований. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет применить штрафные санкции к страхователю, который впервые допустил нарушение установленного срока предоставления сведений о начисленных страховых взносах, не повлекшее неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, а также устанавливает правонарушение, на которое не распространяются правила назначения наказаний, предусмотренные Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, включая возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование публичной ответственности, обязан исходить из того, что она 3 может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При законодательном закреплении как самих составов правонарушений, так и мер ответственности за их совершение следует исходить из характера правонарушений, их опасности для находящихся под защитой закона ценностей, причин и условий их совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, с тем чтобы гарантировать адекватность (соразмерность) порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего (публичного) интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 8 апреля 2014 года № 10-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.). В силу приведенных правовых позиций федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере публичной ответственности, в том числе в целях обеспечения исполнения страхователем обязанности по своевременному представлению сведений о начисленных страховых взносах в территориальный орган страховщика по месту своего учета, обладает достаточно широкой дискрецией, которая, тем не менее, ограничена данными конституционными принципами и требованиями, образующими в 4 совокупности исходные начала института ответственности в правовой системе Российской ЛИЦО_4. Оспариваемое законоположение, возлагающее на страхователя ответственность за непредставление им в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах в виде финансовой санкции в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей, согласуется с указанными конституционными принципами и требованиями публичной ответственности. Что же касается вопроса о возможности смягчения наказания за впервые совершенное правонарушение, не повлекшее неблагоприятных последствий, то представленные заявителем судебные акты подтверждают допустимость смягчения предусмотренного наказания, в частности путем назначения наказания в размере менее минимального размера штрафа. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3251-О