Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 и пунктом 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Закрытое акционерное общество «Кировский завод трубной изоляции» (далее также – ЗАО «КЗТИ») оспаривает конституционность части 3 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской ЛИЦО_2 и пункта 2 части 5 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права 2 на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЗАО «КЗТИ» возвращено без рассмотрения административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок. Суды указали, что заявитель не обладает правом на предъявление данного требования, поскольку установили, что по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении процессуальных решений в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 не принято (уголовное дело не возбуждено, предварительное расследование не приостановлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда не вынесено); по материалам проводится дополнительная проверка в связи с вынесением прокурором постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ЗАО «КЗТИ», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, связывают получение компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием итогового процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 25 июня 2024 года № 1750-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 (глава 26). Определяя порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, названный Федеральный закон, в числе прочего, закрепляет, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд как в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение, так и до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 (пункты 1 и 2 части 5 статьи 3). 4 Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 предусматривает аналогичные нормы (части 2 и 3 статьи 250) и устанавливает ряд требований к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе о том, что в нем должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта (пункт 4 части 2 статьи 252). Введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 июля 2011 года № 17-П). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 23 октября 2014 года № 2476-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О, от 30 марта 2023 года № 732-О и др.). 5 Данное регулирование предусматривает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по конкретному делу в целом и не предполагает возможности отдельной оценки сроков совершения тех или иных процессуальных действий по критерию разумности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 июня 2024 года № 1750-О). Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые в пределах дискреции федерального законодателя, не препятствуют учету времени рассмотрения сообщения о преступлении при оценке разумности общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЗАО «КЗТИ». Доводы же, приведенные заявителем в обоснование неконституционности оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с неправильным применением норм закона в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Кировский завод трубной изоляции», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3254-О