Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: части 1, предусматривающей, что под конфликтом интересов в данном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может 2 повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); части 2, согласно которой в части 1 данной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования прокурора в части признания факта несоблюдения ЛИЦО_5 – начальником территориального органа ФНС России требования об урегулировании конфликта интересов и в части признания незаконным решения вышестоящего налогового органа о соблюдении заявительницей указанных требований; в удовлетворении других требований прокурора было отказано. При этом суды установили, что заявительница не уведомила представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, возникшей в ходе рассмотрения ею обращений должностного лица органа внутренних дел об осуществлении налогового контроля в отношении юридического лица и являющегося контрагентом этого юридического лица индивидуального предпринимателя – физического лица, с которым ЛИЦО_6 связана близкими дружескими отношениями. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной 3 практикой, позволяют необоснованно устанавливать факт наличия конфликта интересов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О противодействии коррупции», обязывая указанных в данном Федеральном законе лиц принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11), закрепляет для целей применения положений этого Федерального закона определения понятий «конфликт интересов» и «личная заинтересованность» (части 1 и 2 статьи 10). Приведенные законоположения направлены на повышение эффективности противодействия коррупции, основаны на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и ориентированы на обеспечение безопасности государства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2019 года № 666-О, от 2 октября 2019 года № 2660-О и др.). Соответственно, части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», являющиеся нормами-дефинициями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же того, имелись ли основания с учетом обстоятельств конкретного дела для установления факта наличия неурегулированного ЛИЦО_5 конфликта интересов, к чему, по существу, сводятся ее требования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3260-О