Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3263-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12 оспаривают конституционность пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской ЛИЦО_5, согласно которым к поверхностным водным объектам, помимо прочего, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям и ряду граждан отказано в удовлетворении требований о признании недействительными утвержденного проекта организации зон 2 санитарной охраны источников питьевого водоснабжения городского округа и прилагаемых к нему материалов (экспертное заключение, положительное заключение уполномоченного государственного органа). Суды пришли к выводу, что оспариваемый правовой акт принят в пределах компетенции уполномоченного государственного органа субъекта Российской ЛИЦО_5 с соблюдением установленных требований, включая санитарные нормы. При этом суды отклонили доводы административных истцов о необходимости учета скорости движения воды и действия ветров при установлении таких зон, поскольку исходили из того, что спорный водный объект (водохранилище) относится к водоемам, которые характеризуются замедленным движением воды или полным его отсутствием. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 42 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают неверное определение зон санитарной охраны источников водоснабжения, расположенных в границах речных водохранилищ. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 выступить с законодательной инициативой по устранению выявленных ими противоречий в положениях Водного кодекса Российской ЛИЦО_5, а также с инициативой о разработке правового акта Правительства Российской ЛИЦО_5 об утверждении положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской ЛИЦО_5, определяющие содержание понятий «водотоки» и «водоемы», относящие их к разновидности поверхностных водных объектов и находящиеся в общей системе правового регулирования водных отношений, приняты в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципов значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритетности охраны 3 водных объектов перед их использованием, приоритетности использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования, регулирования водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей, а также исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункты 1, 2, 5, 10 и 11 статьи 3 Водного кодекса Российской ЛИЦО_5). Данные законоположения не регулируют вопросы, касающиеся установления зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. Что касается их требований об обращении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 с правотворческими инициативами для разрешения поставленного в жалобе вопроса, то реализация Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 такого права по требованию заявителей Конституцией Российской ЛИЦО_5 и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» не предусмотрена. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе определением того, характеризуется конкретный водный объект замедленным движением воды или полным его отсутствием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_13 № 3263-О