Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Постановления Совета ЛИЦО_8 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», от 17 марта 2011 года № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог 2 необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» и от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также технический паспорт автомобильных дорог Санкт- Петербурга (какой именно, заявитель в жалобе не указывает). Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, ЛИЦО_6 был привлечен к административной ответственности за нарушение в Санкт-Петербурге правил остановки (стоянки) транспортных средств на тротуаре (часть 6 статьи 12.19 КоАП Российской ЛИЦО_4). Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку место, где он остановил транспортное средство, не является тротуаром. Исходя из этого он просит признать оспариваемые акты не соответствующими ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правила дорожного движения, будучи направленными на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской ЛИЦО_4 и не предполагают возможности их произвольного применения. Поэтому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается оспариваемых заявителем правовых актов Правительства Санкт-Петербурга, то представленными судебными актами не подтверждается их применение судами при разрешении конкретного дела с его участием, а следовательно, в указанной части его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно проверка в порядке конституционного судопроизводства технических документов, содержащих данные об эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3268-О