Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2024 № 3292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5, а также частями 11 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 6 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: пункта 6 части 1 статьи 24.5, устанавливающего, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; 2 статьи 27.13, в соответствии с которой, в частности, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4; обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11); в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 81 и 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской ЛИЦО_4; в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства (часть 12). Как следует из представленных заявителем материалов, постановлением должностного лица УМВД России по Красногорскому району Московской области от 7 марта 2021 года ЛИЦО_6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 32 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП Российской ЛИЦО_4, с назначением административного наказания в виде штрафа в 3 размере полутора тысяч рублей. Предварительно в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено задержание принадлежащего заявителю транспортного средства. Решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, посчитавшего, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема расположения транспортного средства и др.), данное постановление по жалобе заявителя, настаивавшего, в частности, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4. Принимая во внимание, что в решении суда о прекращении производства не получил разрешения вопрос о расходах, связанных с задержанием транспортного средства, и полагая, что они должны быть возложены на заявителя, юридическое лицо, производившее эвакуацию транспортного средства ЛИЦО_5, обратилось в суд с иском о взыскании с него расходов за перемещение его автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ЛИЦО_9 судья судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, решением от 19 октября 2021 года частично удовлетворил данные требования, взыскав с заявителя в пользу истца стоимость перемещения задержанного транспортного средства, проценты за просрочку оплаты и судебные расходы в общей сумме 4 644 руб. 31 коп. Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по делу принят новый судебный 4 акт, которым в удовлетворении требований истца отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из отсутствия оснований для взыскания с заявителя расходов по перемещению задержанного транспортного средства, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не означает виновности ЛИЦО_5 в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства и не влечет возложения на него расходов по его эвакуации. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 27.13 КоАП Российской ЛИЦО_4, посчитал, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 81 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, к которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится. По итогам нового рассмотрения дела решение мирового судьи от 19 октября 2021 года о частичном удовлетворении иска и возложении понесенных на перемещение транспортного средства расходов на заявителя апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года было оставлено без изменения. Законность данного апелляционного определения подтверждена определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2), поскольку 5 вследствие присущей им неопределенности допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства с лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, прекращенное в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие постановления, в котором было бы установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, обусловившего применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В Российской ЛИЦО_4 как демократическом правовом государстве каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской ЛИЦО_4; все равны перед законом и судом; каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 1, часть 1; статья 6, часть 2; статья 19, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 49, часть 1; статья 54, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). В совокупности со статьями 17 (часть 3), 18, 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 751 Основного Закона России приведенные конституционные положения означают, что, устанавливая административную ответственность, а также определяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, федеральный законодатель, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, связан критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности 6 ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать принцип юридического равенства, означающий, что любое правонарушение, а равно и сопряженные с привлечением к ответственности за его совершение принудительные меры воздействия должны быть четко закреплены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами – каждый мог предвидеть неблагоприятные последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, дискредитирующая гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного привлечения к ответственности (постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 ноября 2016 года № 25-П, от 21 июля 2021 года № 39-П, от 17 мая 2022 года № 19-П, от 6 ноября 2024 года № 50-П и др.). 2.2. В соответствии с Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в прямо предусмотренных названным Кодексом случаях, к числу которых относится и совершение административного правонарушения, установленного его статьей 12.26, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется задержание транспортного средства, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13). На лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, по общему правилу возлагается обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства, которая отражается в 7 постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, прямо указанным в Кодексе Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет бюджета – федерального или регионального. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в частности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. При этом во всяком случае прекращения производства решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства – независимо от его оснований – должно подлежать отражению в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (части 11 и 12 статьи 27.13). Такая дифференциация правового регулирования не предполагает какого-либо усмотрения правоприменителей при разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и сама по себе не расходится с вытекающими из конституционных принципов требованиями, предъявляемыми к законодательству об ответственности за административные правонарушения. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, касаясь вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной 8 ответственности, в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, помимо прочего, указал: продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не допускает необоснованного ухудшения правового положения соответствующего лица, так как направлено на обеспечение баланса интересов такого лица, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод; поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_4, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 9 отказ от административного преследования и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в случае причинения ему вреда. Опираясь на данные выводы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заключил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2.4. Схожего подхода применительно к институту прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности придерживается и Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, разъяснивший в соответствии со статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 нижестоящим судам в пункте 131 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях», что: 10 в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_4); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4. Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 6 части 1 статьи 24.5, а также частей 11 и 12 статьи 27.13 КоАП Российской ЛИЦО_4 с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку не лишают заинтересованных лиц возможности обжаловать решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (Определение 11 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2679-О). При оценке конституционности оспариваемых законоположений нельзя также не учитывать, что они – даже если прекращение производства не обжаловалось в суде (как это и имело место в деле заявителя) – не предопределяют сугубо формального подхода к правоприменению и не препятствуют разрешению вопроса о взыскании с лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, расходов на перемещение и хранение транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства, при осуществлении которого лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе доказывать и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Проверка же правомерности и обоснованности судебных актов по делам заявителя, в том числе в части выбора подлежащих применению норм, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 12 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3292-О