Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3301-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 20 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, представительных органов муниципальных образований. 2 Как следует из представленных материалов, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ЛИЦО_5 и признаны незаконными действия контролера ГУП «Мосгортранс», выразившиеся в изъятии у заявителя социальной карты. Определением Московского городского суда от 14 декабря 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, административное дело по административному исковому заявлению ЛИЦО_5 об оспаривании отдельных положений регламента по изъятию Социальных карт жителей Москвы и Московской области, Временных единых социальных билетов, льготных персонифицированных карт, нелегитимных проездных билетов или билетов с нелегитимным транспортным приложением (приложение к приказу директора Службы доходов и контроля (филиал ГУП «Мосгортранс») от 6 апреля 2017 года № 67-03-154) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд города Москвы на основании пункта 2 части 2 статьи 27 КАС Российской ЛИЦО_4. Определением указанного районного суда от 25 июля 2024 года производство по административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемый заявителем приказ был признан утратившим силу в декабре 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно исключает из компетенции суда города федерального значения и аналогичных ему судов дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, принятого государственной организацией субъекта Российской ЛИЦО_4, не являющейся органом государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4, притом что в норме о подсудности в отношении 3 аналогичных актов федерального уровня отсутствует указание на их принятие исключительно органом государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 июля 2015 года № 1823-О, от 29 сентября 2015 года № 2215-О и др.). Оспариваемый заявителем пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской ЛИЦО_4, относящий к компетенции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании 4 нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, представительных органов муниципальных образований, направлен на конкретизацию статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может рассматриваться как препятствующий заявителю в реализации права на судебную защиту с учетом того, что данное право – как оно гарантировано Конституцией Российской ЛИЦО_4 – подлежит реализации в установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером нарушений, влекущих в соответствии с законом возбуждение административного судопроизводства, причем именно в том суде, к подведомственности (подсудности) которого относится конкретное дело. Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, административное исковое заявление которого об оспаривании приказа директора филиала государственного унитарного предприятия города Москвы было передано Московским городским судом по подсудности в районный суд. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3301-О