Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3306-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КАУСТИК» на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «КАУСТИК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК») оспаривает конституционность следующих положений критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 31 декабря 2020 года № 2398): подпункта 6 пункта 1, предусматривающего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической 2 мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, относится к областям применения наилучших доступных технологий и подлежит отнесению к объектам I категории; подпункта 1 пункта 2, определяющего, что оказывающий негативное воздействие на окружающую среду объект, на котором осуществляется деятельность по обеспечению, в частности, электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива), является объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду, и подлежит отнесению к объектам II категории. Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении требования АО «КАУСТИК» о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление Росприроднадзора) по отнесению принадлежащего ему объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (тепловая электростанция), к объектам I категории. Как установили суды, отнесение электростанции к объектам указанной категории было вызвано актуализацией Управлением Росприроднадзора сведений об электростанции в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с увеличением количества используемых источников выбросов в атмосферный воздух. При этом судами были отклонены доводы заявителя о неправомерности расчета электрической 3 мощности оборудования электростанции исходя из суммарного объема производимых тепловой энергии и электрической энергии. По мнению АО «КАУСТИК», оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории без учета производимого ими ресурса (тепловой или электрической энергии) на основе суммарного расчета электрической мощности используемого оборудования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 июня 2015 года № 12-П). Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», закрепляя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, подразделил в статье 42 объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия на четыре категории. Объектами I категории признаются объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий (пункт 1 названной статьи). Конкретные критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV 4 категорий, устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_2; при установлении критериев учитываются, в частности, уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство) (пункты 2 и 3 статьи 42 того же Федерального закона). Оспариваемые АО «КАУСТИК» подпункт 6 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий определили, что объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежит отнесению к объектам I или II категории с учетом отраслевой направленности осуществляемой на таком объекте деятельности, объема электрической мощности используемого при этом оборудования и типа потребляемого топлива. Следовательно, названные положения, предусматривающие обоснованную дифференциацию объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, исходя из уровня такого воздействия, приняты Правительством Российской ЛИЦО_2 в пределах полномочий, возложенных на него федеральным законодателем, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности отнесения правоприменительными органами конкретного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к той или иной категории объектов, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КАУСТИК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3306-О