об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 6 и 8 части 2 статьи 209 «Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, было оставлено без движения административное исковое заявление ЛИЦО_5 об оспаривании Правил движения тяжеловесного и (или) 2 крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2023 года № 2060; далее – Правила), поскольку административный истец не указал, какие конкретные положения Правил содержат нормы, нарушающие его права, каким конкретно положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат и в чем именно это противоречие заключается. В передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также было отказано. Поскольку указанные недостатки заявитель не исправил в установленный срок, административное исковое заявление было ему возвращено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку являются неопределенными и не позволяют оспорить нормативный правовой акт. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1701-О, от 31 октября 2023 года № 2958-О, от 29 октября 2024 года № 2697-О и др.).
Статья 209 данного Кодекса, определяя требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает, что в таком заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование и 3 отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, а также требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской ЛИЦО_4 всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункты 6 и 8 части 2). Соблюдение таких требований административным истцом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, необходимо для правильного разрешения судом административного дела (определения от 26 мая 2016 года № 1145-О, от 29 января 2019 года № 236-О, от 26 февраля 2021 года № 193-О и др.). При этом, как следует из данного Кодекса, в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129); возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129). Таким образом, оспариваемые законоположения, обеспечивающие в системе действующего правового регулирования выполнение задачи административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС 4 Российской ЛИЦО_4), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3311-О