Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3325-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 3 статьи 26, частью 2 статьи 30 и пунктом 12 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части первой статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; части 2 первой статьи 194 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской ЛИЦО_4 в форме решения суда. Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_4»: части 3 статьи 26, устанавливающей, что единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации; части 2 статьи 30, в соответствии с которой образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся; пункта 12 части 1 статьи 34, предусматривающего, что обучающимся предоставляется академическое право на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за 3 ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ей в результате несвоевременного издания приказа образовательного учреждения о выходе заявительницы из академического отпуска, исключившего возможность дальнейшего освоения образовательной программы в соответствии с условиями договора об образовании. Суды отметили, что денежные средства, указанные истицей в качестве убытков, являлись платой за ее обучение по образовательным программам высшего образования за период до ухода в академический отпуск, а также установили, что образовательные услуги в данный период оказаны в полном объеме. Вместе с тем судами частично удовлетворены требования заявительницы о компенсации образовательной организацией причиненного ей морального вреда в связи с несвоевременным изданием указанного приказа, лишившим возможности приступить к образовательному процессу в разумные сроки. В части требований о возмещении морального вреда, причиненного уполномоченными государственными органами ненадлежащим рассмотрением обращений матери ЛИЦО_5 по спорным правоотношениям, суды признали заявительницу ненадлежащим истцом. ЛИЦО_6 утверждает, что часть первая статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_4 не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданину, осуществлявшему защиту своих прав через представителя по доверенности, а часть первая статьи 194 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду определять существо спора и выносить решение не по заявленным истцом требованиям. Заявительница также полагает, что часть 3 статьи 26, часть 2 статьи 30 и пункт 12 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4» не обязывают руководителя образовательной организации восстанавливать по месту учебы незаконно отчисленного обучающегося, не предусматривают сроки издания им приказа о завершении 4 академического отпуска и возобновления обучения по соответствующей образовательной программе, а принятие локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности относят исключительно к усмотрению образовательной организации. В связи с этим она считает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее указывал, что оспариваемые положения статьи 30 Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_4», составляя необходимую нормативную основу функционирования организаций, осуществляющих образовательную деятельность, носят общий организационный характер и в этом качестве не препятствуют реализации гражданами их конституционных прав и свобод (Определение от 6 июня 2019 года № 1503-О). Часть 3 статьи 26 названного Федерального закона, определяя в качестве единоличного исполнительного органа образовательной организации ее руководителя, осуществляющего текущее руководство деятельностью такой организации, конкретизирует один из принципов осуществления управления образовательной организацией – принцип единоначалия. Соответственно, данная норма также не нарушает конституционные права граждан. Что касается пункта 12 части 1 статьи 34 того же Федерального закона, предусматривающего право на академический отпуск, предоставляемый в порядке и по основаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то данная норма в единстве с иными положениями этой статьи, закрепляющими основные права обучающегося, образует основу его правового статуса, гарантированного мерами защиты (статья 45). Следовательно, указанное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с иными оспариваемыми нормами Федерального закона «Об 5 образовании в Российской ЛИЦО_4» не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. 2.2. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской ЛИЦО_4 общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 45- П). Данная норма не препятствует компенсации гражданам морального вреда при наличии указанных в законе оснований, не допускает ее произвольного применения и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5, в конкретном деле которой суды исходили из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим рассмотрением уполномоченными органами обращений ее матери, предъявлено заявительницей от своего имени. Часть первая статьи 194 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая требования к форме постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, не регулирует определения судом существа спора и предмета, по которому выносится судебное решение, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3325-О