об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», статьей 7 и частью 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части 3 статьи 26 «Заключение служебного контракта» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»; статьи 7 «Конфиденциальность персональных данных» и части 3 статьи 9 «Согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных 2 данных» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; частей второй – шестой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», части первой статьи 226 «Частные определения суда» (во взаимосвязи с частью третьей данной статьи), частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5, в частности, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской ЛИЦО_4 (заявитель проходил в данном органе федеральную государственную гражданскую службу с 2011 по 2020 год), выразившегося в неисполнении должностными лицами кадрового подразделения этого федерального органа исполнительной власти обязанностей по ведению личного дела и личной карточки, содержащих персональные данные заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению ЛИЦО_5, часть 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 32 (часть 4), 37 (части 1 и 3), 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет органу государственной власти, в котором гражданин проходил государственную гражданскую службу, произвольно требовать предъявления при заключении служебного контракта не предусмотренных законом документов, содержащих 3 персональные данные гражданина, и не исключает предоставления таких документов при рассмотрении гражданского дела по иску этого гражданина.
Статья 7 и часть 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», как полагает заявитель, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24, 45, 46, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что предоставляют оператору персональных данных возможность необоснованно предоставлять персональные данные третьим лицам и распространять их без согласия субъекта персональных данных, а также допускают произвольное установление судами наличия согласия гражданина на обработку его персональных данных. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то они, по мнению ЛИЦО_5, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, так как содержат коррупциогенные факторы, не препятствуют принятию необоснованных и не соответствующих нормам процессуального права решений по вопросам проведения закрытого судебного заседания, отвода судьи, установления обстоятельств гражданского дела, оценки доказательств по такому делу, принятия частных определений, передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и определения оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 направить федеральному органу исполнительной власти и образовательной организации требования о предоставлении документов, а также требует отстранить от участия в рассмотрении его жалобы ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и ряд судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, федеральный законодатель – в целях создания условий для решения вопроса о соответствии гражданина требованиям, предусмотренным законом в отношении лиц, поступающих на государственную гражданскую службу, и установления обстоятельств, влияющих на возможность конкретного лица осуществлять профессиональную деятельность, связанную с реализацией публичных функций, – в частях 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» определяет перечень документов, подлежащих предъявлению гражданином, поступающим на гражданскую службу, при заключении служебного контракта, а также допустил, что в отдельных случаях с учетом условий прохождения государственной гражданской службы, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской ЛИЦО_4 и постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_4, при заключении служебного контракта может предусматриваться необходимость предъявления иных документов. Следовательно, часть 3 статьи 26 указанного Федерального закона, имеющая целью обеспечение возможности выяснения обстоятельств, наличие которых исключает возможность поступления на государственную гражданскую службу и ее прохождения, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. Что касается оспариваемых ЛИЦО_6 положений Федерального закона «О персональных данных», то они закрепляют обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7), и возлагают на оператора обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в 5 пунктах 2–11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона (часть 3 статьи 9). Приведенное регулирование, ограничивающее раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей, носит гарантийный характер и не предполагает произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами установлено, что обработка персональных данных осуществлялась в соответствии с его согласием на обработку этих данных. Равным образом не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5 оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, которые регулируют порядок судебного разбирательства, в том числе в закрытых судебных заседаниях, оценки доказательств, отвода судьи, принятия частных определений суда и производства в суде кассационной инстанции и тем самым обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие законного и обоснованного судебного постановления. Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 заявлений ЛИЦО_5 об отводе ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и ряда судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку оно фактически сводится к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (в том числе с Определением от 29 сентября 2022 года № 2281-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5), которые являются окончательными и не подлежат обжалованию (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Выяснение же того, были ли соблюдены правила обработки его персональных данных (в том числе в части дачи согласия на их обработку), к чему фактически сводятся требования ЛИЦО_5, и разрешение иных 6 поставленных им вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3332-О