Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» на нарушение его конституционных прав рядом положений федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс» (далее – ООО «ПК «Эталон Плюс») оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской ЛИЦО_2», части 1 статьи 2 «Сфера применения настоящего Федерального закона», статьи 13 «Открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьи 29 «Права и 2 обязанности инспектора», части 1 статьи 31 «Контролируемые лица», пунктов 2–4 статьи 36 «Права контролируемых лиц», пункта 4 части 1 и части 2 статьи 45 «Виды профилактических мероприятий», частей 1 и 4 статьи 49 «Объявление предостережения», статьи 59 «Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», а также части 2 статьи 6 «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением» и части 1 статьи 7 «Требования к письменному обращению» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО «ПК «Эталон Плюс» отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе ознакомить с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды указали, что надзорный орган не имел права предоставить ООО «ПК «Эталон Плюс» для ознакомления истребуемые им материалы ввиду отсутствия согласия гражданина о разглашении сведений, содержащихся в его обращении о допущенных заявителем нарушениях. По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_2» не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «м»), 751, 76, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют надзорному 3 органу отказывать в предоставлении для ознакомления материалов, послуживших основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, рассматривать обращения граждан, поданные без соблюдения требований к письменному обращению и без установления личности заявителя, а также препятствовать защите прав контролируемого лица. Кроме того, заявитель просит разъяснить, нормы какого из указанных федеральных законов подлежат применению в его конкретном деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 ноября 2024 года № 3252-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПК «Эталон Плюс» на нарушение его конституционных прав рядом норм указанных федеральных законов, в том числе положениями статей 49 и 59 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» и части 1 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_2», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, оспариваемые положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» регламентируют осуществление такого вида профилактических мероприятий, как объявление мотивированного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; указанный вид профилактического воздействия применяется при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 4 оспариваемые нормы не предполагают возможности произвольного осуществления данного профилактического воздействия и не могут рассматриваться как нарушающие в отмеченном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражными судами была подтверждена обоснованность объявления ему предостережения надзорного органа о недопустимости нарушения обязательных требований. В силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 окончательно и не подлежит обжалованию. В своей новой жалобе, формально изменяя предмет оспаривания и прилагая новые судебные акты, заявитель, по существу, вновь предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить регулирование осуществления данного вида профилактических мероприятий, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленным вопросам. Что касается доводов заявителя о том, что препятствие в ознакомлении с материалами профилактического мероприятия не позволяет ему защитить нарушенные права в судебном порядке, то они опровергаются представленными судебными постановлениями, принятыми по делам об оспаривании предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и действий (бездействия) надзорного органа, выразившихся в отказе ознакомить с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения, в которых арбитражными судами, помимо прочего, установлено, что содержание обращения гражданина в надзорный орган о допущенных заявителем нарушениях было доведено до сведения ООО «ПК «Эталон Плюс» в объявленном ему предостережении. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, также не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3340-О