об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения этого же суда по вновь открывшимся 2 обстоятельствам. Суд указал, что приведенные заявительницей обстоятельства не относятся к предмету ее требований по ранее рассмотренному административному делу. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам без учета значимости представленных фактических обстоятельств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 27 октября 2022 года № 2689-О, от 28 сентября 2023 года № 2240-О, от 18 июля 2024 года № 1790-О и др.). Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра решений суда, принятых с ее участием, равно как и проверка обоснованности судебных актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3346-О
КС РФ · № 3346-О от 24.12.2024
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3346-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.