Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза- М» (далее также – ООО «Компания «Автобаза-М», Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которой объектом налогообложения при применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее также – НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). 2 Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, которое было оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено требование ООО «Компания «Автобаза-М» о признании недействительным решения налогового органа. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с тем, что им не был удержан налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из сумм процентов, выплаченных по договору займа, заключенного между Обществом и гражданином М., который является его единственным участником и плательщиком НПД. Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что в отношении этого дохода подлежит применению специальный налоговый режим НПД. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 октября 2024 года данные судебные акты отменены, по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении требований ООО «Компания «Автобаза-М». Принимая такое решение, суд исходил из того, что объектом НПД, по общему правилу, может быть признан доход, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и что это согласуется с целью введения НПД; единственным участником Общества, в свою очередь, был получен доход от деятельности, не связанной с реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). По мнению ООО «Компания «Автобаза-М», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает произвольное налогообложение дохода, полученного плательщиком налога на профессиональный доход, в виде процентов по договору займа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в отдельных субъектах Российской ЛИЦО_2 проводится эксперимент по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»; данный специальный налоговый режим предполагает освобождение применяющих его физических лиц от обложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом НПД (часть 8 статьи 2 названного Федерального закона). Эксперимент проводится на основании пункта 8 статьи 1 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2; правоотношения, возникающие в ходе проведения эксперимента, регулируются законодательством о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных соответствующим федеральным законом (абзац второй этого же пункта). Налоговый кодекс Российской ЛИЦО_2 в пункте 3 статьи 11 предусматривает, что такие специфические для законодательства о налогах и сборах понятия, как «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» (элементы налогообложения) и др., используются в значениях, определяемых в данном Кодексе. В свою очередь, 4 общие характеристики объекта налогообложения раскрываются в главе 7 этого Кодекса, в которой, в частности, разграничены и определены для целей налогообложения понятия реализации (статья 39), дивидендов и процентов (статья 43), а также установлены принципы определения налогооблагаемых доходов (статья 41). Таким образом, часть 1 статьи 6 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», отсылающая к понятиям и институтам налогового законодательства и действующая в системе положений этого законодательства, позволяет определить доход, облагаемый в рамках данного специального налогового режима, не предполагает произвольного применения и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе определение подлежащих применению при разрешении конкретного дела правовых норм, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автобаза-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3352-О