об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4, статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 28 статьи 54 «Переходные положения» 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании с ЛИЦО_5 задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». При этом возражения заявительницы о том, что исковое заявление не могло быть принято судом к своему производству ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору, а также что границы территории садоводства не определены, а права истца на соответствующие земельные участки, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, были отвергнуты судом. По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он допускает произвольное толкование судами понятий предмета и основания иска, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления об отказе во взыскании денежных средств путем рассмотрения иска о взыскании большей суммы за более продолжительный период. Иные оспариваемые положения ЛИЦО_6 считает не соответствующими статье 18 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не ограничивают действия содержащихся в них норм определенным сроком и тем самым позволяют судам при разрешении вопросов о наличии у садоводческого некоммерческого товарищества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о границах территории 3 ведения гражданами садоводства для собственных нужд в нарушение, как полагает заявительница, подпункта 11 пункта 2 статьи 3910 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4 руководствоваться документами, выданными до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и имеет целью пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Статья 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающие положения о признании ранее возникших прав на недвижимость, а также об определении границ территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в случае, если они не определены документацией по планировке территории, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства выступают гарантиями защиты 4 имущественных прав граждан и юридических лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития. Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах и не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3382-О