Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3393-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» и пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 14 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющего понятие реконструкции объектов капитального строительства. Указанные законоположения оспариваются во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 13 «Порядок проведения государственной регистрации прав», пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 16 «Представление документов на государственную регистрацию прав» Федерального закона от 21 июля 1997 2 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении административного иска об аннулировании регистрационных записей о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости после пожара и о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект – жилой дом. Суды указали, что эти записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году на основании обращений самой ЛИЦО_5, что подтверждается судебным актом, принятым в 2018 году по аналогичному спору с теми же сторонами; существующие же разногласия между участниками долевой собственности на строения, возведенные после пожара, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, заявительницей пропущен срок на обращение в суд. По мнению заявительницы, указывающей, что в действительности она обращалась за государственной регистрацией изменений в характеристиках объекта недвижимости в связи с увеличением его площади, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют регистрирующему органу прекращать право собственности на жилой дом без учета действительного волеизъявления его собственника, который при этом не представил документов, подтверждающих факт ликвидации дома, а также создают неопределенность в вопросе о правах собственника на конкретные объекты недвижимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4 были применены в судебных постановлениях, принятых за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Соответственно, жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости. Основополагающим элементом института государственной регистрации прав является – в силу присущего гражданскому праву принципа диспозитивности – заявительный характер регистрационных действий, сообразно которому сами участники гражданских правоотношений в сфере оборота недвижимого имущества обращаются за их совершением в уполномоченный государственный орган согласно своей воле и в своем интересе. Оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывающие в том числе заявительный характер регистрационных действий, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, притом что отказ в удовлетворении ее административного иска был обусловлен пропуском срока давности и преюдициальным значением обстоятельств, установленных предшествующим судебным актом. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии расхождений между содержанием заявления об осуществлении уполномоченным государственным органом определенных регистрационных действий и самими действиями не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3393-О