Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 просят оценить конституционность правоприменительного истолкования позиции 12202000- 17541 – рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на ремонтных, эксплуатационных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, 2 профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета ЛИЦО_10 СССР от 26 января 1991 года № 10). По мнению заявительниц, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15, 17– 19, 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 50 (часть 2), 52, 53, 55 и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемом ему правоприменительной, в том числе судебной, практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, занимавшим должности инспекторов по досмотру, которые при осуществлении работы на интроскопе подвергались постоянному воздействию источников ионизирующего излучения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а сама жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем судебных актов, подтверждающих применение оспариваемой нормы судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_6, не приложено. С момента вынесения судебного акта, которым было разрешено по существу 3 гражданское дело по иску ЛИЦО_7, до подачи обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленные материалы не свидетельствуют об исчерпании ЛИЦО_7 внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 340-О