Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3412-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как следует из представленных материалов, между гражданином Л.В., наследником которого является ЛИЦО_6, и гражданином Х.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 удовлетворено требование гражданина Х.М. о признании этой сделки притворной в части указания Л.В. как единственного покупателя, за Х.М. и ЛИЦО_7 признаны равные доли в праве собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности порождает возможность ее неоднозначного истолкования и произвольного применения, а также в той мере, в какой позволяет суду после смерти одной из сторон договора признать его притворной сделкой в части субъектного состава, установить волю умершего на совершение притворной сделки, лишая наследников возможности представить доказательства того, что сделка совершена на тех условиях, которые отражены в тексте договора, а у ее участников отсутствовала иная воля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащиеся в оспариваемой норме положения направлены на защиту одних участников гражданского оборота от проявлений недобросовестности других участников и призваны обеспечить защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июня 2011 года № 835-О-О, от 27 февраля 2020 года № 390-О, от 29 сентября 2022 года № 2426-О и др.). Для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 27 ноября 2019 года). 3 Вместе с тем смерть одной из сторон договора сама по себе не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность установления судом действительной воли умершего на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведений об имеющих отношение к делу фактах; при этом ни одно из лиц, участвующих в деле, не ограничено в праве представлять суду такие сведения. Таким образом, пункт 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_4 не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений, в том числе на предмет правильности оценки доказательств и наличия оснований для признания спорной сделки притворной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3412-О