Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: пунктов 1 и 2 статьи 9 «Содержание договора об ипотеке» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 216-ФЗ; 2 пункта 1 статьи 10 «Государственная регистрация договора об ипотеке» и пункта 2 статьи 11 «Возникновение ипотеки как обременения» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества незаключенным. Суды при этом отклонили доводы ЛИЦО_5 о том, что стороны договора не согласовали предмет залога, указав также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявительницы, положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание предмета договора об ипотеке согласованным в случае, когда передаваемый в залог объект недвижимости впоследствии был реконструирован таким образом, что его характеристики, включая площадь, перестали соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не позволяют применить правила о перерыве течения сроков исковой давности по спорам, вытекающим из договоров, заключенных до внесения в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 432 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, – как и оспариваемые положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закреплявшие требования к содержанию договора об ипотеке (пункты 1 и 2 статьи 9), необходимость государственной регистрации такого договора (пункт 1 статьи 10), а также момент возникновения ипотеки как обременения (пункт 2 статьи 11) – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что договор об ипотеке содержит сведения, необходимые для идентификации предмета залога, последующие же изменения заложенного имущества на решение вопроса о том, был ли заключен договор, не влияют. Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия. Положения пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 196 названного Кодекса, определяющего общий срок исковой давности, не регулируют вопроса о действии этих и иных норм об исковой давности во времени и также не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном ЛИЦО_5 аспекте ее конституционные права. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности исчисления судами в конкретном деле с 4 участием заявительницы срока исковой давности не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3418-О