Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3420-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 49 «Правоспособность юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью (далее – общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в признании исполненным обязательства общества по договору поставки. Суды, в частности, указали, что заявитель не имел права на предъявление данного иска, поскольку правопреемником ликвидированного общества он не является. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она лишает участника ликвидированного в административном порядке юридического лица возможности защищать свои права (в том числе в деле о привлечении к субсидиарной ответственности) посредством предъявления иска о признании обязательств этого юридического лица исполненными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 49 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий моменты возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, имеет целью обеспечение определенности правового статуса юридических лиц и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, отказывая в иске, исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлено, что спорные обязательства обществом исполнены не были; предъявленные требования, как указали суды, направлены на преодоление упомянутого судебного акта. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3420-О