Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3425-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем девятым преамбулы и статьей 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано во взыскании с уполномоченной изготовителем организации помимо прочего стоимости водонагревателя, являющегося технически сложным товаром, оспаривает конституционность абзаца девятого преамбулы (о понятии существенного недостатка товара, работы, услуги) и статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в 2 той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они создают неопределенность в вопросе о том, вправе ли потребитель потребовать возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар, невозможность использования которого в течение одного года гарантийного срока в совокупности составила более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае если потребитель ранее воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков этого товара и продолжил его использовать. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований о возврате уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества денежной суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае невозможности его использования в течение срока, способ исчисления которого определен законом (абзацы восьмой и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей»), обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2017 года № 2418-О, от 31 марта 2022 года № 653-О, от 28 апреля 2022 года № 939-О и др.). Таким образом, статья 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», а также абзац девятый преамбулы названного Закона Российской ЛИЦО_4, раскрывающий понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды установили, что ранее выявленные недостатки безвозмездно устранялись сервисным центром, при этом ЛИЦО_6, получив водонагреватель после ремонта, от исполнения договора не отказался; вернуть стоимость указанного товара заявитель потребовал спустя более чем полгода с момента проведения последнего ремонта и после того, как ему было отказано в осуществлении гарантийного ремонта водонагревателя, поломка которого произошла вследствие скачка напряжения в результате недопустимых параметров электросети. Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка правильности применения судами оспариваемых положений в деле с участием заявителя – на чем, по существу, настаивает ЛИЦО_6 – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3425-О