Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 318, 1064, 1085 и 1091 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к бывшему работодателю о взыскании сумм задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, взыскании ежемесячно разницы между 2 утраченным (проиндексированным) заработком и ежемесячными страховыми выплатами с последующей индексацией в установленном законом порядке, о возложении обязанности произвести индексацию ежемесячной выплаты и выплачивать сумму возмещения вреда бессрочно с последующей индексацией в предусмотренном законом порядке. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика на момент разрешения спора не имелось перед истцом задолженности по возмещению вреда здоровью, а также что индексации подлежит не утраченный заработок, а сумма, взысканная ранее в пользу ЛИЦО_5 решением суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 39, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют гражданину в реализации права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, путем индексации утраченного заработка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены в том числе на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав, полное возмещение вреда, гарантируют повышение размера выплат на содержание гражданина в зависимости от роста величины прожиточного минимума, а тем самым – на реализацию закрепленных в статьях 35 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа охраны права частной собственности законом и права на охрану здоровья. Данные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из того, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью производится ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми определены размеры возмещения вреда с учетом индексации. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых норм права в данном деле, на что фактически направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3433-О