Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3434-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша» (далее также – Общество) оспаривает конституционность подпункта «б» пункта 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»), согласно которому в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщении – из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с Общества (экспедитор) по иску клиента взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции. Суды установили факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых обязательств по перевозке груза и пришли к выводу о наличии оснований для возврата клиенту неотработанного аванса. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею срок доставки груза в междугородном или международном сообщении не является разумным, ничем не обоснован и не позволяет учитывать фактические обстоятельства перевозки, чем ставит перевозчика в уязвимое положение, а также ограничивает его право на свободу осуществления предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора перевозки и с учетом диспозитивного ее характера, предполагающего, что стороны договора не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о сроках доставки груза, обеспечивает реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и потому не ограничивает свободу осуществления предпринимательской деятельности и принцип равенства. Данная норма принята в пределах делегированной Правительству Российской Федерации дискреции и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, суды в деле с участием Общества, установив факт отказа истца от договора, пришли к выводу, что он был вправе – вне зависимости от факта нарушения ответчиком своих обязательств – истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные 3 средства, так как ответчик не подтвердил факт встречного предоставления истцу услуг по перевозке в необходимом объеме. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, на что фактически направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ди Эл Икс Эдженси Раша», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3434-О