Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Капстрой» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Капстрой» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Капстрой» (далее также – АО «Капстрой») оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 469 «Качество товара» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в иске АО «Капстрой» к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены товара в связи с нарушениями требований к качеству товара. В обоснование иска было среди прочего указано, что в нарушение условий договора истцу передан не новый, а находившийся ранее в эксплуатации товар (самосвал). 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и произвольное применение, позволяют не учитывать требования к качеству товара, установленные в договоре, отдавая приоритет требованию соответствия товара целям, для которых он обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК Российской ЛИЦО_2), а не согласованным в договоре условиям (пункт 1 статьи 469 ГК Российской ЛИЦО_2). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 469 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие требования к качеству товара, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не могут рассматриваться в обозначенном в жалобе аспекте как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что грузовое транспортное средство, являющееся предметом договора, будучи импортированным на территорию Российской ЛИЦО_2, перегонялось к месту реализации, в собственности третьих лиц не находилось, и указали, что истец не был лишен возможности до заключения договора получить информацию о порядке доставки этого транспортного средства и не доказал факта эксплуатации данного средства иными лицами. Доводы, приведенные АО «Капстрой» в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, правильно ли они применены судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Капстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3435-О