Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3443-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 613, пунктами 1 и 4 статьи 142, пунктом 11 статьи 18940, пунктами 11 и 12 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину ЛИЦО_4 было отказано в восстановлении пропущенного срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, а также во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов. При этом суды, руководствуясь, в частности, отдельными положениями статей 142 и 18996 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая 2 дату закрытия реестра требований кредиторов банка, а также дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки с участием ЛИЦО_4 (договора купли-продажи квартиры) недействительной, установили пропуск заявителем предусмотренного законом двухмесячного срока на включение требований в реестр, в связи с чем пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим банка требование заявителя обоснованно признано требованием первой очереди, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления значительно превышенного срока на предъявление требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для иного исчисления начала течения такого срока. ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 1 статьи 613 «Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами», пунктов 1 и 4 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства», пункта 11 статьи 18940 «Особенности признания недействительными сделок кредитной организации», пунктов 11 и 12 статьи 18996 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом с покупателем – гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, не гарантируют реального получения покупателем ранее уплаченных им по указанному договору денежных средств либо предоставления взамен изъятого соразмерного объекта недвижимости, пригодного для проживания, а также допускают возможность различной 3 правовой оценки одних и тех же обстоятельств дела и вынесения различных правоприменительных решений лишь в зависимости от правового обоснования способа защиты права, избранного участником дела о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленные ЛИЦО_4 судебные решения, которыми разрешался вопрос о признании сделки недействительной и которые подтверждают применение в его деле отдельных положений статей 612, 613 и 18940 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были вынесены более года назад. Что касается пунктов 1 и 4 статьи 142, пунктов 11 и 12 статьи 18996 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они регламентируют порядок удовлетворения требований кредиторов, 4 предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, не регулируют вопросы признания сделки недействительной и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года № 952-О, от 26 февраля 2021 года № 272-О и др.). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 3443-О