Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_9, а также статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ЛИЦО_6, иск которой о возложении на юридических лиц обязанности 2 совершить определенные действия и о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, ЛИЦО_7 обратилась в суд с другим иском, по которому было возбуждено гражданское дело, и в связи с заменой по ходатайству ЛИЦО_6 ответчика оно передано по подсудности в другой суд. С передачей дела по подсудности согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 и заместитель ЛИЦО_2 того же суда. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_9, статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 27 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, а также пункту 2 статьи 17 Закона Российской ЛИЦО_9 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и статье 100 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное взыскание в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 считает противоречащим статьям 9 (часть 1), 35 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой он позволяет нарушать права граждан, гарантированные гражданским и земельным законодательством, преодолевать преюдициальное решение суда и лишать граждан возможности оспаривания судебного приказа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 20 ГК Российской ЛИЦО_9, признающий местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, и возлагающий на гражданина, сообщившего кредиторам и другим лицам сведения об ином месте своего жительства, риск вызванных этим последствий, а также статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющие общее правило определения 3 территориальной подсудности гражданских дел и специальное правило определения территориальной подсудности дел о защите прав потребителей, обеспечивают определенность в соответствующих вопросах, в том числе гарантируя реализацию статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, не регулируют вопросов возмещения судебных расходов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенном в ее жалобе аспекте. Пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обеспечивает соблюдение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9), не допускает игнорирования положений гражданского и земельного законодательства и вступивших в законную силу судебных постановлений, не препятствует обжалованию судебных приказов и также не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6 в указанном ею аспекте. Проверка же соответствия одних положений федерального законодательства другим не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3460-О