Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 57 и пунктом 3 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ЛИЦО_4 и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, а ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на четыре месяца удовлетворено. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 57 «Основания для прекращения производства по делу о банкротстве» и пункта 3 статьи 21330 «Последствия признания гражданина банкротом» 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов по финансовым обязательствам и наличия в реестре лишь требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует основное денежное обязательство. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преследует цель обеспечения определенности в вопросе об основаниях, при которых прекращается производство по делу о банкротстве, и предусматривает в их числе удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд признал несостоятельным его довод о том, что он не является должником по обязательству перед банком, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Что касается пункта 3 статьи 21330 того же Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными судебными актами не подтверждается его применение в конкретном деле с участием заявителя. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение дополнений в действующее законодательство в части расширения перечня оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3478-О